早前，高通(Qualcomm)因为魅族侵犯其通信技术专利，将对方告上法庭；而魅族虽然作为被告，亦不甘示弱的召开了媒体沟通会，反过来指责高通。

媒体对这宗专利官司的解读，大多停留在情绪及道德层面，未能深究，这次，爱范儿就指示展示此案的来龙去脉。

标准──必要──专利

让我们先用两句说话，归纳整个公司的要点：

• 高通指魅族使用其3G及4G标准必要专利时，拒绝缴付专利费用；

• 魅族指未能达成协议，是因为高通提供的协议违反了公平、合理、无歧视的原则。

如果大家对专利制度不太理解，可能已经看得丈二金刚摸不着头脑：高通用来提告的“标准必要专利”（Standard Essential Patent, SEP)，所谓的“标准”是指这种在业内必须遵从的规范技术──故此，魅族即使不用高通的芯片、也很不愿使用高通的技术，但只要想使用3G/4G上网，就不可能回避高通的这个专利。

今天的科技产品往往都不能独立存在，而需要与其它产品一同运作；但如果你的产品，与对方的产品不能兼容，那就会对接不上──所以，产品与产品之间，需要有个统一的标准来确保相互兼容。很多用iPhone的人也有这样的经验吧：你的iPhone没电了，你要找一根Lightning的数据线充电；但你身边的朋友都只有Micro-USB的数据线，那怎办？

USB、Micro-USB和苹果用的Lightning，都是一种“标准”。

大家还记得2010年间的iPhone 4只能用联通的3G上网，插中国移动及中国电信的电话卡，只能用2.5G的尴尬体验吗？当年在中国有三种3G技术：联通的WCDMA标准、移动的TD-SCDMA和电信的EVDO，但早期的iPhone只支援联通的WCDMA。

高通在通信业的多年技术沉淀，就这三个主流技术上累积了大量的“标准必要专利”。后来，iPhone也改用了高通的基带，最终支持中国移动和中国电信的3G/4G。

公平──合理──无歧视？

所以通信标准对于一台手机来说，十分十分重要。只要掌握该行业“标准必要专利”技术，任何人要进入该行业，也不能不付授权费，让技术就会变成一只会生金蛋的鹅。这就是为什么有业界把“标准必要专利”视为“专利大杀器”。

问题是：由于“标准必要专利”不能回避，掌握了大量标准必要专利的公司，可能变成了行业的垄断者，那会否导致抑压了行业的发展？有见及此，行业组织在制定相关的技术标准时，会强制“标准必要专利”拥有者接受“公平、合理、无歧视”（Fair, Reasonable And Non-Discrimination，简称FRAND)条款 ，藉此确保任何公司都能进入相关市场，而专利持有者在得到合理的授权费而继续创新。

然而，怎样算是公平、合理、无歧视？向来不易界定，但一般包括有以下几点：

• 专利授权是一种义务，在合理的授权费下，标准必要专利拥有者不能拒绝授权；

• 以同一态度对待被授权者，不会因为对方的出货数量或公司名气而有所不同；

• 如果双方在授权费上谈不拢，可透过第三方仲裁。

FRAND条款，原意是调和标准必要专利持有者、与标准专利使用者的利益；但在实际上并不容易调和，所以我们经常见到有关标准必要专利的官司。

而引爆这场通信标准必要专利官司的，始于一间公司：联发科(MediaTek, MTK)。

联发科的专利与高通的崛起

众所周知，中国在2G时代的繁华，与联发科的崛起有很大的关系。在2009年，联发科在中国的GSM市场占了90%的份额，出货量一举超越高通，成为全球第一大手机芯片厂商。但根据资料显示，联发科后来在3G/4G市场上的迟缓反应，使他们在这个版块上的专利大幅落后。

结果在2009年11月，联发科与高通达成了一条专利“未授权协议”。

协议表明联发科“未向”高通专利技术取得授权，所以亦“不需”支付任何授权费，从业界的角度说，“就是把专利授权费让手机厂去承担支付”。因此这个协议，当年就被媒体指“斩断了山寨手机3G之路”、“优势只剩下便宜二字”。

由于联发科不能提供专利保护伞，使不少国产手机公司也需要再付高通的专利费；加上2010年骁龙S1“Scropion”的声势，高通在 2010起快速重新抢占市场，就连三星在美国市场，也要改用高通芯片。

也许有人会觉得：既然如此，为什么高通早不告、迟不告，等到今天才告魅族？一定是“猪养肥了才杀”吧。其实并不然，因为在 2013年，中国国家发展改革委员会（后简称发改委）启动了对高通的反垄断调查。

在华的垄断与反垄断官司

根据知乎上的留言，发改委对高通的反垄断调查，集中于以整机作为计算授权费的基础、将标准必要专利与非标准必要专利捆绑授权、要求被授权者进行免费的专利反授权(Anti-authorized Patent)，以及将专利授权与销售芯片进行捆绑等。这种透过标准必要专利来捆绑条款，在法律界称之为“专利劫持”(Patent Hold-up)，为高通带来长达两年的反垄断调查。

直至2015年年初，高通最终与发改委达成协议：由整机计费改为售价的65%计费，也不再要求强制的专利反授权。根据资料显示，高通在反垄断调查后，除了取消了相关条款，他们也付出了60亿人民币的高额罚金，更迅速启动了一系列的“植根中国”的投资与合作等等。没有捆绑条款，授权费稍为调低了，对中国手机商说来说，至少不是坏事。

高通做出妥协的背后，是获得发改委对整改方案的确认，从而在行政上重新确保了高通“收取授权费”为核心的商业模式。

因为在2011年开始，坊间开始出现一种恶意拖延标准必要专利授权协议，藉此压低授权费的手段：“FRAND劫持”(FRAND Hold-up)──这就是魅族官司的由来。

“标准必要专利”受到新挑战

2011年，随着苹果正式状告三星，世纪手机专利官司正式开始。

当时，苹果和微软拿着一堆设计、界面和软件的专利，控告三星和摩托罗拉。但三星和摩托罗拉两者都不是吃素的，他们手上都拥有海量的通信标准必要专利，并藉此反诉苹果和微软；亦由于标准必要专利不可回避的特性，苹果和微软也分别中枪。

然而，苹果和微软在这次官司里拿出了秘密兵器：FRAND防御策略(FRAND Defense)：他们透过反控三星和摩托罗拉“反垄断”、“违反FRAND条款”，挑起新一轮的反垄断调查，后来三星和摩托罗拉更因“滥用标准必要专利”而被欧盟严重警告。

在FRAND防御策略下，三星和摩托罗拉变得投鼠忌器，结果摩托罗拉只能收到原来1/800的授权金，反而还要赔偿微软约1400万美金的损失，而三星最终也输掉官司。然后，台湾瑞昱半导体对抗LSI Logic Asia、以及华为与IDC的官司，也分别透过FRAND防御策略取胜。

法律界注意到这情况，并开始称之为“FRAND劫持”，而高通的“反垄断官司”，若干程度上也代表了当时的专利环境的改变。 中国知识产权报资料网文章指：

笔者注意到，在过分强调FRAND原则矫正标准必要专利权对专利实施者的专利“劫持”等不利后果的作用下，事情正向另一个方向转化：标准实施者策略性地利用FRAND原则，反向“劫持”标准必要专利权人，事实上已经或者正在形成标准实施者利用FRAND原则反过来“劫持”标准必要专利权人的现象。

“FRAND劫持”现象与魅族的官司

作者表示，这种手法具体的表现，在于以FRAND条款为借口，在实施标准必要专利的同时，恶意拖延谈判，藉此压低把授权费压低，并对此现象表示担扰。他更特地举出例子：

在某某国内公司诉某国外公司一案中，从2007年开始到某某国内公司在某法院起诉某国外公司为止，该国内公司以要求的专利许可使用费率违反FRAND原则为由，前后与某国外公司进行了长达近5年时间的谈判，并且迫使某国外公司先后进行了多次许可使用费报价，某国外公司每一次的报价该国内公司都不满意。直到该国内公司提起诉讼之日，双方都没有就许可使用费率达成任何协议。

魅族向媒体表示，两家公司从2009年开始一直有联系和谈判，在2015年开始进行实质性谈判，上述情况或多或少有点像魅族与高通的授权谈判吧。故此，高通在状告魅族的声明：“魅族一直选择采取拖延战术……在2016年4月向魅族发出最后要约，魅族对此没有回应”。

可见在8年前，魅族已经被高通要求付费，但中途因反垄断案而被搁下来。但在2015年起，高通已按发改委的要求取消了部份条款，授权费也已经略为下调，而发改委也已经承认这个方案。同样地，魅族在媒体沟通会里，至少也没明确提到高通还在捆绑销售。

魅族拖延的原因是什么？李楠自己也在博客里表示：“真正的问题是应该缴纳多少”。

魅族是在尝试用“FRAND劫持”策略拖延协议，逼使高通把授权费下调吗的“钉子户”吗？不过魅族并不这样想：他们不能与高通达成协议（在高通的角度是拖延）、是因为高通的“黑盒子”──这使他们不能知道高通的授权费是否“合理”。

“黑盒子”究竟有多重要？

魅族在媒体沟通会里，把“黑盒子”概念作为迟迟不能达成协议的重要理由：

所以，这个问题不是高通给魅族要约，符不符合高通对发改委提出的，发改委没有正式承认要求他跟手机品牌制定一个合理价格的内容，即使符合了，我们也要看一看，这一百多份协议打开之后，它是不是“公平、合理、非歧视”。

问题是魅族不能看其它手机公司的协议，所以并不知道这协议是否“公平、合理、非歧视”。他们举了一个例子，就是手机存储容量增加了，就需要付出更多的专利费，用来证明“黑盒子”的不合理性。

无疑，由于“黑盒子”的关系，我们并不知道这个专利费的详情，但是：

• 究竟是“手机存储容量增加，导致专利费增加”？

• 还是因为“存储容量导致整机费用增加，进而专利费也同时增加”？

我们真的不知道是哪一种情况。但如果是“整机费用增加，进而专利费也同时增加”，这向来是标准专利授权的常态。摩托罗拉最初也是这样向微软要授权费，而且，摩托罗拉还是整机计算，而高通仅是以整机65%计算。

我们也向有物报告创办人、前美国专利律师周钦华查询有关“黑盒子”的事。他也不能确认“黑盒子”是否合理，但至少这种“黑盒子”在专利谈判里是常见的。他指出：

谈费率的时候，授权方不会希望告诉对方其他人的价格，因为对方一定会拿来杀价。所以说的时候就要隐藏很多。比如说高通跟苹果可能有互相授权，这样会拉低价格，但中国小厂没有。可是高通并不想公开互相授权的细节，所以一定不会公开所有条约细节。总而言之，高通无法公开所有过去谈判细节，是常见的；被授权方抱怨资讯不够，无法判断是否FRAND，也是常见的。

同样地，“黑盒子”本来也是专利授权评判的常态。

没有“黑盒子”就能公平？

当然，“黑盒子”是专利授权的常态，那并不代表那是合理的。但有一点值得一提的是，高通已经把费率公开了，包括：

• 3G设备（包括3G/4G多模设备）收取5%的许可费；

• 对包括3模LTE-TDD在内的4G设备如不实施CDMA或WCDMA则收取3.5%的许可费；

• 在上述每种情况中许可费基数为设备净售价的65%。

当然，这费率是否偏高，本身仍有存有各种争议，但既然高通强调整改方案已得发改委承认的话，而发改委也没有反对，况且其它手机公司都以费率缴费；故此，爱范儿先排除发改委的协议费率是否有不合理（这将会是另一案子），而是魅族的争议点“不公平”：

• 究竟是高通给魅族的协议高于这个费率？

• 还是魅族认为其他公司（例如使用高通芯片的公司）的费率低于此费率，所以觉得不公平？

如果是高通的协议高于公布的费率，那魅族应该不怕与高通对簿公堂：毕境就连高通自己也表示这费率是“合理”的，如果违反了自己的“合理”要约，高通自己也不见得能取胜。

所以我们集中讨论后者，即其他公司（例如使用高通芯片的公司）的费率是否低于高通宣布的费率。至少，魅族在沟通会就强调：“即使符合了，我们也要看一看，这一百多份协议打开之后，它是不是公平、合理、非歧视”，那代表了合理与否的重点，不是高通的费率本身，而是其他公司的费率是否低于公布的费率。

不过，魅族曾指他们要求的是一个平等的谈判对手，因为“魅族可能是绝无仅有的，不依靠高通做大做强的手机企业”；他们也特意拿出华为作例子，指出他们两者都是少数不用高通芯片的。

那魅族用什么芯片？用联发科(MTK)的。但联发科芯片与高通有“不授权协议”，使用联发科芯片不可能像三星芯片一样，能透过交叉授权来减低授权费；而且，魅族在媒体沟通会上承认自己在通信上的专利不多，所以自己也没有“交叉授权”的能力。

当魅族使用联发科芯片的一刻，就注定他们要比其使用它手机芯片的手机公司，要缴交更高的授权费用。

而且，尽管排除了交叉授权的因素，使用高通芯片能得到折扣，亦是业界的共识。所以不使用高通芯片的魅族，也几乎不可能与使用高通芯片的手机公司同一费率。专利律师周钦华表示：

因为没买我的芯片，授权费较高，也是常见的。其中一个理由是因为买我的芯片，出货量比较好估，所以会有折扣；不买我的晶片，你很有可能少报，我也不知道。事实上，如果自己的出货客户没额外折扣，反而会被骂得更大声。

简单来说，即使魅族真的打开了黑盒子，他们很大可能仍然会发现自己的授权费真的比别人要高，而且，这也是很正常的事。“公平、合理、无歧视”要求专利拥有者对不同公司一视同仁，但没有要求连费用也一模一样。

所以真的给魅族打开了黑盒子，魅族也不一定能得到他们心目中的“公平、合理、无歧视”费率。

为甚么要诉诸讼诉？

爱范儿不是法庭，也不是律师，我们的意见不能视为正式的法律意见，也不能给大家一个真正的是非判断。但是我们把来龙去脉详细列出，让大家理解：在事非对错后面的各种策略。

知乎上有律师如是说：

高通这次起诉，要钱是次要的，主要是想让自己的专利收费标准通过司法确认。诉讼中魅族败诉是必然的，很大可能会庭前和解或法院调解。按照魅族的一贯风格，利用这次诉讼搞一次弱势营销实在是值得。

事实上，在近年愈来愈多的“FRAND劫持”事件下，高通未来在“标准必要专利”上遇到侵权的情况，将会愈来愈多。故此他们在2015年取得了发改委对授权条款的承认，而这次也需取得一次法庭的案例，来准备面对可能愈来愈多“魅族”的出现。