因在“职业技能大赛”举办过程中，指定使用了一款独家赛事软件，主办方广东省教育厅事后被另一软件商告上法庭，认为其涉嫌滥用行政权力排除和限制了竞争。一审广州中院判决省教育厅行政垄断，省教育厅和第三方软件公司不服上诉。昨日该案在省高院二审开庭。该案将择日宣判。

　　南都讯 记者霍瑶 通讯员范贞 因在“职业技能大赛”举办过程中，指定使用了一款独家赛事软件，主办方广东省教育厅事后被另一软件商告上法庭，认为其涉嫌滥用行政权力排除和限制了竞争。一审广州中院判决省教育厅行政垄断，省教育厅和第三方软件公司不服上诉。昨日该案在省高院二审开庭。该案将择日宣判。

　　据了解，利用行政权力排除或限制竞争是修改后的《行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围，本案如何认定，将可能对行政管理方式产生深远影响。

　　斯维尔公司是深圳一家软件公司，认为广东省教育厅在主办2014年全国职业院校技能大赛(高职组)广东选拔赛工程造价基本技能赛项的过程中指定“广联达”软件为独家赛事软件，侵犯了其公平竞争权。斯维尔公司多次提出异议未果，于2014年4月将广东省教育厅告上了法庭。

　　一审法院认定，斯维尔公司认为省教育厅指定赛事侵犯其公平竞争权提起的本案诉讼，属于“民告官”的受案范围。该行政行为可能侵害到斯维尔公司的公平竞争权，该公司也有资格提起本案。作为行政机关的广东省教育厅在赛事中指定独家赛事软件，该行政行为已符合法律规定的行政机关不得排除、限制竞争行为的构成要件。

　　广东省教育厅则提出，其依据教育部下发的通知要求在涉案的赛项中独家使用第三人相关软件，因而合法有据。省教育厅、广联达公司不服一审判决，以原审判决认定省教育厅构成行政垄断行为属认定事实及适用法律错误等为由向广东高院提出上诉。

　　二审焦点

　　指定软件是否属行政诉讼受案范围？

　　昨日庭审环节，主要围绕着三个焦点问题展开。首先是指定赛事软件这一行为到底属不属于行政诉讼的受案范围？

　　上诉人广东省教育厅及广联达公司认为，“2014全国职业院校技能大赛”高职组广东省选拔赛是24所院校自愿参与的比赛，并未指定院校购买相关软件，属于赛事组织行为，并非公共管理行为或具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。

　　而被上诉人斯维尔公司认为，大赛组委会发布的指定使用广联达软件的文件都是经过省教育厅审核发布的，赛事主办方是教育厅，因此是教育厅利用行政职权作出的行政行为，所谓的赛事组织权来源于教育厅的行政职权，应属于行政诉讼的受案范围。

　　省教育厅指定软件行为是否合法？

　　省教育厅称，2014年3月31日，2014全国职业院校技能大赛官网发布规程，要求使用广联达软件为平台。广东省教育厅根据教育部规定省赛与国赛保持一致，在官网上发布公告后，斯维尔曾提出过书面异议，省教育厅征求了参赛院校的意见，也充分听取了斯维尔公司的意见，所以教育厅的行为是依据教育部的要求，既合法也符合正当程序原则。

　　省教育厅称，涉及政府采购行为及使用财政资金的活动才要求进行招投标。而国赛的组织行为及资金来源并不符合政府采购法的规定。案涉国赛在软件平台和软件使用上要求利用社会资金，由合作企业赞助，遴选合作企业以合作企业愿意赞助为前提。因此广东省教育厅“指定”广联达公司也并未不妥。

　　但是斯维尔公司则提出，省教育厅指定使用广联达公司软件在先，专家论证及征求意见在后，行政程序不合法。

　　省教育厅是否滥用行政权力？

　　一审时，省教育厅被认定为“行为违法”，是行政垄断行为。在二审阶段，省教育厅认为，斯维尔公司对相关软件市场竞争是否受到损害并未进行经济学分析，涉案赛事是免费公益性质的，并未滥用权力亦符合正当程序的要求，没有垄断后果的发生，不构成反垄断法意义上的行政垄断行为。

　　斯维尔公司的代理人引用“法无授权不可为”的原则，认为教育部在国赛中指定广联达软件的行为不合法，且该公司已经提出行政复议申请，要求认定省教育厅指定广联达软件为竞赛软件是滥用职权的行为。

　　专家看法

　　反垄断法专家盛杰民：

　　“这个案件有特别的意义”

　　作为一审中的反垄断法领域的专家证人，北京大学法学院教授盛杰民昨日出现在了庭审现场。

　　他表示，目前其实中国“民告官”案件总量并不是很多，因此这个案件也有特别的意义。而对于行政垄断，他认为打破地方保护主义，可以提高整个国家的竞争意识。

　　对于此案，他认为，广东省教育厅在省赛的相关规程、通知中明确指定所有参赛者只能使用广联达公司的软件，这种具体限制的交易行为是通过直接方式给相对人设定了具体的权利义务，直接对参赛单位施加了影响，因此这种行为属于限定交易中滥用行政权力排除、限制竞争行为。